… dieser wird leicht beschädigt – Berlusconi. Mehr im Netz:

• http://www.ka-news.de/nachrichten/schlagzeilen/brennpunkte/Attentat-Berlusconi-mit-Gegenstand-niedergestreckt;art288,319513
• http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/528075/index.do?from=rss
• http://www.handelsblatt.com/newsticker/politik/regierung-berlusconi-mit-gegenstand-niedergestreckt;2499230
• http://www.bild.de/BILD/politik/2009/12/13/silvio-berlusconi-verletzt-blutige-nase/italien-staatschef-von-mann-attackiert.html
• http://www.nzz.ch/nachrichten/international/italien_berlusconi_angreifer_schlag_1.4177252.html

(woi) Ein nettes Statement – das mir zugegebener Maßen nicht ganz verständlich wurde – fiel mir in einem Artikel des (oder der?) FAZ.NET ins Auge:

Die Entwicklung leistungsfähiger sozialer oder maschineller Filter wird die Informationsflut aber nach allgemeiner Branchenansicht sehr bald beherrschbar machen; Angst muss niemand davor haben, der ein Mindestmaß an Lernbereitschaft mitbringt.

Also, lieber padeluun, mit ein bisschen Lernbereitschaft geht das schon klar mit der Informationsgesellschaft! Der Artikel „Echtzeit-Internet: Sie wurden gefunden“ lohnt sich dennoch, denn hier wird eine weitere Facette der Google-World illustriert: Google zapft twitter an!

(woi) Man möchte verzweifeln! In der Debatte um Urheberrechte, Rechteverwertung, Filesharing und illegalen Download, gehen die Begriffe weiter munter durcheinander und jeder wirft dem anderen stets das Nicht-Gemeinte vor. Aber! Es gibt Licht am Ende des Tunnels: In dem wunderschönen Artikel „Downloaden für die Demokratie?“ auf ZEIT online erklärt ein Vertreter der Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen (GVU) die Welt! Und er tut das so platt und sinnleer durch eine Aneinanderreihung irgendwelcher, stets in den richtigen (seinen) Zusammenhang gestellten, Phrasen, dass man eigentlich nicht zu Ende lesen möchte. Schlimmer noch! Während Normalsterbliche erkennen, dass Technik (alleine) kaum ein Problem lösen kann, während DRMS weiter umstritten ist bzw. aufgegeben wurde, postuliert der Vertreter der GVU: „Die Antwort auf das Massenphänomen Filesharing kann und wird keine juristische sein, sondern eine hauptsächlich technische.“ Aber er hat ja recht! Die Antwort wird keine juristische sein! Das Beste an seinem Artikel und eigentlich das einzig lesbare sind die Kommentare dazu – viel Spaß dabei!

(woi) Nein, wir haben nicht den 1. April – sonst hätten wir ja Sommerzeit und könnten Energie sparen, doch das ist eine andere Diskussion. Google hat einen DNS-Server aufgesetzt der exakt tut was ein DNS-Server tun soll. Und? Tun das nicht alle DNS-Server? N E I N !!! Wer z.B. über T-Online surft, kann die Adresse http://www.example.net ausprobieren und sich wundern, dass eine T-Online-site erscheint. So verfährt auch das BKA (mit Hilfe der Provider), wenn unerlaubte Seiten angesurft werden, was dann das Zensursula-Stopp liefern (soll). Und das alles macht Google nicht mit! Lasst uns den Google-DNS-Server nutzen! Eine Kleinigkeit sollte noch erwähnt werden: Google sammelt wie blöd – auch nicht neu. Aber mit ihrem DNS-Server schließen sie die letzte Lücke; nicht nur Suchanfragen können ausgewertet werden sondern jegliches surfen im Netz. Big Brother ist dagegen ein Kindergeburtstag. Mehr dazu auf ZDNet unter dem Titel “DNS-Dienst ohne Fälschungen: Googles neuer Service im Test” vom 8.12.09.

(woi) … eine freiheitlich demokratische Partei. – Und dann war da noch die FDP! Malte Lehmings Anmerkung im Tagesspiegel vom 09.12.2009

(woi) Ich hab’s noch nicht installiert, aber 3.0 ist ja schon ‘ne Nummer!

• Windows
• Mac OS X
• Linux

(woi) In seinem Artikel „Der Kampf gegen illegale Downloads bedroht die Informationsgesellschaft“ rechnet der Technikphilosoph Sandro Gaycken auf ZEIT online Werte wie Menschen- und Grundrechte gegen (immaginäre) finanzielle Schäden einer einzelnen Industriesparte auf. Ansich ein sinnloses, amoralisches Unterfangen und doch schildert er nur die Praxis; hier ein markantes Zitat:

Sind die Verluste der Musik- und Filmindustrie so gravierend, dass sie vielschichtige und sensible Einschränkungen der Informationsfreiheit von immerhin knapp einer Milliarde Menschen in den ACTA-Staaten rechtfertigen?

Die Antwort fällt eindeutig aus. Die freiheitsrechtlichen Kosten stehen in keinem Verhältnis zu ihrem Nutzen. Zum einen, weil dieser Nutzen die Abwendung von finanziellen Schäden einer Minderheit ist. Die Wahrung wichtiger Menschen- und Grundrechte sollte dagegen immer schwerer wiegen.

Zum anderen aber auch, weil diese Abwendung von vorgeblich hohen finanziellen Schäden spekulativ ist.